Обязательная сертификация бухгалтеров: «за» и «против»

Налоговые и таможенные вести, N 40 от 4 октября 2012 года

Примерно год назад Комитет по бюджету и экономическим реформам Законодательной палаты рассматривал предложение о внесении в Закон «О бухгалтерском учете» (от 30.08.1996 г.) нормы, предусматривающей обязательную сертификацию главных бухгалтеров. Поправка тогда не прошла. Но идея по сей день жива, продолжает обсуждаться в различных, приближенных к законодательным кругах, и, возможно, однажды она таки «дозреет». Ее сторонники выступают за введение общеобязательных квалификационных требований к главным бухгалтерам как минимум на предприятиях с публичным интересом, госдолей или госгарантиями. А то и вообще – поголовно. Мотивируется это тем, что уровень профессиональной подготовки значительной части бухгалтеров недостаточно высок, о чем свидетельствуют итоги налоговых проверок. Противники всеобщей сертификации упирают на то, что проблема квалификации кадров в условиях свободного рынка должна решаться рыночными методами: свободой выбора и конкуренцией. Кто же из них «более прав», так сказать?

Аргументы «ЗА»:

Учет – это сложный процесс, бухгалтерия – зеркало любого предприятия. Сертификация нужна, потому что она станет гарантией высокого качества отчетной информации – налоговой, финансовой, статистической, управленческой. Высокое качество требует высокой квалификации – на любом предприятии, а не только в банке (по требованию ЦБ), в страховой организации (квалификационные требования к главным бухгалтерам введены Минфином) или в АО с крупным акционерным капиталом (нормативных квалификационных требований не существует, но хотелось бы, чтобы были...).

Любой человек, получив образование, становится специалистом. Но специалист еще не есть профессионал. Для достижения профессионализма нужны опыт и дополнительная подготовка, та же самая сертификация. Диплом вуза говорит о том, что человек когда-то получил соответствующее образование, какой-то набор знаний. Сертификат свидетельствует, что человек имеет актуальные и адекватные знания на конкретный период его действия. За добросовестность этого утверждения отвечает организация, его выдавшая. Для «девочки на кассе», может быть, такие знания не важны, для руководителя бухгалтерской службы – весьма необходимы.

Сертификация нужна в интересах гармонизации национальной подготовки бухгалтерских кадров с международными стандартами. Наверное, это не очень хорошо, что освоение более-менее солидных иностранных капиталов в республике то и дело сопровождается импортом бухгалтерских услуг. С «большой четверкой», конечно, никто не тягается, но все-таки... А почему бы не рассматривать наши бухгалтерские услуги как статью импорта – хотя бы в перспективе? Основы же под это закладывать надо загодя.

Кроме того, бухгалтер отвечает за правильное ведение отчетности, аудитор удостоверяет этот факт. Аудитор – сертифицирован, бухгалтер – нет. Явный дисбаланс получается...

Аргументы «ПРОТИВ»:

Бухгалтер – это финансовый контролер, он «достоверно и нейтрально» отражает в учете последствия принимаемых другими лицами финансовых решений. Почему мы должны сертифицировать бухгалтеров, но не должны, к примеру, – финансовых директоров?

В отличие от аудиторской, оценочной или страховой деятельность бухгалтера не является лицензируемой, поэтому регулировать ее в квалификационном отношении во много раз сложнее.

Институциональная «недостаточность». Тотальный охват сертификацией главбухов не нужен и невозможен. В республике – 682 сертифицированных аудитора (на сентябрь 2012 года), охватить их обучением, экзаменами и контролем государству вполне по силам. Тогда как главных бухгалтеров – немереное количество: практически каждое юридическое лицо имеет руководителя бухгалтерской службы. Соответственно, их счет идет на сотни тысяч. Даже если взять только крупный акционерный капитал... Притом, что госаппарат в последние годы целенаправленно сокращался, а Минфин и так уже плотно курирует аудиторов, внутренних аудиторов и налоговых консультантов, обеспечить эффективный госконтроль, не говоря уже о процессах, связанных с обучением и экзаменовкой еще и главных бухгалтеров, будет, мягко говоря, непросто.

Без особого энтузиазма к введению сертификации бухгалтеров относятся в государственной образовательной сфере. Специалистов по бухучету готовят многие образовательные учреждения страны, и введение обязательной сертификации, по мнению некоторых экспертов: а) принижает значение диплома; б) ставит бухгалтеров в правовое положение, худшее по сравнению со специалистами других профессий.

Сертификация увеличивает стоимость бухгалтерских услуг, что при наличии планки доходов на предприятиях с госдолей может создать дефицит их предложения. Перманентное обучение становится постоянной статьей расходов. Кроме того, необходимым требованием для кандидата на сертификацию является членство в одном из республиканских профессиональных объединений бухгалтеров и аудиторов и, соответственно, уплата членских взносов. Другими словами, может все получиться как с внутренними аудиторами сейчас: требования высокие, образование – такое же, как у обычного аудитора, финансовые и временные затраты на поддержание статуса – изрядные, а доходы существенно ниже средних аудиторских, так как они сдерживаются привязкой к одному предприятию и пресловутой «планкой». И люди, мягко говоря, во внутренние аудиторы не рвутся...

Итого…

Можно, конечно, продолжать спорить и дальше. Вероятно, позиции сторонников и противников сможет примирить мягкое и последовательное внедрение системы сертификации.

Во-первых, отсутствие квалификационного сертификата не должно быть препятствием для работы специалиста, в принципе. Но его наличие долж­но давать ему новые профессиональные возможности, в том числе увеличивая его рыночную стоимость. Именно такая практика имеется в большинстве развитых стран. Например, в Великобритании, Канаде или Гонконге.

Государство, как правило, там не предъявляет особых требований к практикующим счетоводам, как таковым, работающим вне «зоны особой ответственности», охватывающей финансовые, страховые учреждения и капиталы крупного публичного интереса – в соответствии с правилами листинга. Любой, в принципе, может назвать себя «бухгалтером» и предложить соответствующие услуги работодателю. Но при этом влияние профессиональных ассоциаций присяжных сертифицированных бухгалтеров в этих странах весьма и весьма велико. Членство же – в порядке личной инициативы – предполагает наличие соответствующего образования (многоступенчатого, со множественными «точками входа» и различным статусом «на выходе»), опыта работы, жесткого соблюдения определенных этических норм, присутствия определенных рычагов воздействия и профессио­нальной страховки. Равно есть и профессиональные возможности, не досягаемые для «недостаточно квалифицированных» лиц. Постепенное их увеличение усилиями государства или растущими запросами владельцев бизнеса со временем изменяет соотношение профессионалов и непрофессионалов на рынке в желательную сторону.

Ну и на примере ситуации с внутренними аудиторами можно предположить, что либо сертифицированный главбух должен на любом предприятии, где его присутствие является необходимостью, оплачиваться на уровне топ-менеджмента, либо его там не будет.

Юлия ЯШИНА.

см. продолжение темы