ПРИВАТИЗИРОВАННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ: УРАВНЕНИЕ
СО МНОЖЕСТВОМ НЕИЗВЕСТНЫХ
Как уже сообщала наша газета, редакцией "Нормы" совместно с компанией "Norma Ekspert" было инициировано проведение семинара на тему "Приватизированное предприятие: правовой статус и налогообложение". Поводом тому послужили многочисленные обращения плательщиков единого налогового платежа - владельцев бывшей государственной собственности в связи с их переводом на общеустановленную систему налогообложения, а также юридических и физических лиц, по мнению которых в отношении них необоснованно применены условия пункта 8 постановления Президента N ПП-1024 и требований Временного положения о порядке перевода ранее приватизированных предприятий - плательщиков единого налогового платежа на уплату общеустановленных налогов (далее - Временное положение).
Судя по читательской почте, данная проблема на сегодняшний день достаточно актуальна в среде предпринимательства. Свидетельством тому стал пусть и непростой, но конструктивный диалог. В ходе семинара эксперты дали разъяснения по ее различным аспектам через призму действующего законодательства - свое видение и возможные пути решения. А участники семинара смогли задать волнующие их вопросы, поделиться наболевшим и не только получить ответы, но и рекомендации, как действовать, не выходя за рамки правового поля, в той или иной ситуации, возникающей из-за нормативных коллизий.
ПОНЯТИЙ ЗЫБКАЯ ГРАНЬ
Как отметил директор Центра исследований проблем приватизации, развития корпоративного управления и рынка ценных бумаг при Госкомимуществе Игорь БУТИКОВ, тема семинара действительно актуальна и интересна. Чтобы понять, какие субъекты относятся к ранее приватизированным, он провел небольшой экскурс в историю приватизации.
Все рыночные реформы упираются в приватизацию, поскольку она положила начало новым рынкам, в частности ценных бумаг, недвижимости. Неслучайно приватизация является ровесницей независимости. В 1991 году начался ее подготовительный этап, давший старт этому процессу. В ходе первого этапа (1992-1993 годы) под приватизацию попали объекты торговли, бытового обслуживания. Он вошел в историю как "малая приватизация".
На этом этапе было преобразовано из государственной формы собственности в частную около 54 тысяч объектов местной промышленности, бытового обслуживания и торговли и на их основе созданы частные фирмы, акционерные общества, коллективные и семейные предприятия. Особенность этого этапа заключалась в том, что предприятия продавались в частную собственность целиком.
Период с 1994-го по 1998 годы экономическая наука определяет как новый этап - "широкомасштабная приватизация". Она коснулась всех отраслей промышленности и агропромышленного комплекса. Порядка 5 тысяч госпредприятий, в их числе - средние, небольшие, а также крупные, были переведены в акционерные общества. В отличие от малой приватизации, приоритетом на этом этапе стало преобразование предприятий в акционерные общества открытого типа. Причем пакеты акций приватизированного предприятия распределялись следующим образом: 25% - в руках государства, столько же оставалось у членов трудового коллектива, аналогичное количество выставлялось на свободную продажу на Республиканской фондовой бирже "Тошкент", оставшееся продавалось смежникам (поставщикам сырья, материалов), потребителям продукции данного предприятия или предлагалось иностранному инвестору. То есть здесь уже структура уставного капитала приватизированных предприятий несколько отличалась от структуры капитала предприятий, которые появились в результате малой приватизации.
С 1998 года наступил этап "индивидуальной приватизации". С этого времени начали использовать дифференцированный подход при приватизации того или иного предприятия с привлечением, как правило, иностранного инвестора с принятием им инвестиционных обязательств.
Таким образом, все эти этапы отличаются между собой и накладывают определенный специфический отпечаток на вопрос, ради которого собрались участники семинара. Если заглянуть в Закон "О разгосударствлении и приватизации", принятый в 1991 году, то там даны четкие определения понятиям "разгосударствление" и "приватизация".
Под первым понимается преобразование государственных предприятий и организаций в коллективные, арендные предприятия, хозяйственные общества и товарищества, другие предприятия и организации, не находящиеся в государственной собственности.
То есть государственное унитарное предприятие, уставный фонд которого неделим (к примеру, "железная дорога"), когда 100% долей держит государство, преобразуется в акционерное общество. Вот этот процесс и есть разгосударствление, но еще не приватизация. В данном случае предприятие как бы подготавливается к процессу приватизации путем разгосударствления.
Приватизация подразумевает приобретение у государства физическими и негосударственными юридическими лицами объектов государственной собственности или акций государственных акционерных обществ.
И.Бутиков проинформировал собравшихся, что в настоящее время подготовлен новый законопроект, который коренным образом отличается от действующего. Он согласован со всеми министерствами и ведомствами и передан на рассмотрение в Кабинет Министров. В проекте новой редакции Закона ушли от этих двух понятий, поскольку зачастую идет путаница в их толковании. Только специалисты четко различают их, а большинству руководителей предприятий сложно сразу выявить различия между этими двумя понятиями. Вот, к примеру, ГАЖК "Узбекистон темир йуллари". Это разгосударствленное предприятие, но еще не приватизированное. Если государство, которое владеет 100% его акций, начнет продавать в частные руки - физическим и негосударственным юридическим лицам свои акции, в этом случае произойдет процесс приватизации.
Дифференциация этих понятий позволяет в какой-то мере определиться по критериям ранее приватизированного предприятия.
При осуществлении приватизации государственных активов - предприятий, долей, земельных участков, другого имущества, являющегося государственной собственностью, - в соответствии с пунктами 68, 70, 71 Положения о порядке разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности новому собственнику выдается государственный ордер на право собственности. При изменении собственника в результате отчуждения приватизированного имущества на отчужденное имущество новый ордер уже не выдается. Это положение оговорено пунктом 72 вышеназванного Положения. Если созданные в результате приватизации юридические лица были в последующем реорганизованы, то они исключаются из государственного реестра и, соответственно, прекращают свое существование в ранее приобретенном статусе. В этом случае возникают новые юрлица, они вновь регистрируются и вносятся в госреестр. Такого рода организациям новые госордера не выдаются. При этом право на имущество переходит в порядке правопреемства от ранее реорганизованного новому юрлицу, созданному в результате реорганизации.
Директор Центра высказал мнение о том, что такие предприятия не могут рассматриваться как преобразованные в результате разгосударствления. Критерием определения предприятий, созданных на базе государственных, может служить исключительно наличие у них ордера на право собственности на приватизированное имущество. Но вопрос этот достаточно сложный, поэтому сегодня существуют различные мнения по нему.
Во Временном положении есть определение "ранее приватизированное предприятие". С точки зрения И.Бутикова оно правильное, но не совсем полное. Когда у предприятия есть какая-то госдоля, его однозначно можно отнести к категории ранее приватизированных. Перевод на общеустановленную систему налогообложения должен быть осуществлен в отношении юридических лиц всех видов собственности, считает эксперт. Когда это касается только приватизированных предприятий, то теряются равные условия для субъектов предпринимательства.
Также, по мнению И.Бутикова, при определении статуса целесообразнее подходить к каждому предприятию индивидуально. Посмотреть его историю, проанализировать и определиться. А может быть, даже сделать аудит, как, к примеру, иногда делают аудит динамики структуры капитала в целях выявления правомерности передачи долей в хозяйственных обществах.
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ КАК ЗАСЛОН
ПРАВОНАРУШЕНИЯМ
Подхватив эстафету, управляющий Ташкентским городским отделением Республиканского информационно-консультативного центра при ГНК Шарофиддин РУЗМЕТОВ сказал несколько слов о том, чем обусловлен переход на общеустановленную систему налогообложения для некоторых налогоплательщиков. К ним, согласно пункту 8 постановления Президента N ПП-1024, отнесены ранее приватизированные предприятия - плательщики ЕНП, у которых объем реализации товаров (работ, услуг) за последние два квартала, при отсутствии объективных причин, составил менее десятикратного размера расчетной суммы налога на имущество и земельного налога.
В частности, Ш.Рузметов напомнил, что раньше предприятия торговли уплачивали налог на валовой доход и налог на имущество. С 2007 года для них был введен единый налоговый платеж, отменен налог на имущество*, их освободили от арендной платы за землю. Несмотря на уменьшение налогового бремени, ожидаемого спада цен на потребительские товары не произошло.
Почему предприятия обязаны переходить на общеустановленную систему налогообложения? По мнению представителя налоговой сферы, возникла парадоксальная ситуация: предприятия, которые работают в нормальных условиях (есть оборудование, здание, имущество), получают незначительную фактическую выручку. Поэтому была необходима норма, которая бы заставила руководителей этих предприятий, их финансовые структуры эффективнее использовать земельные участки и имущество. Ведь ранее приватизированные предприятия - это основные государственные фонды, они были выкуплены, их надо использовать эффективно.
К тому же данный порядок стал одним из заслонов на пути правонарушений. Некоторые приватизированные предприятия, имеющие имущество, не занимаются профильной деятельностью или вообще приостановили свою деятельность, сокращая рабочие места. Эти предприятия, выбрав упрощенный порядок налогообложения, показывают мизерные суммы от сдачи в аренду имеющегося имущества. Это неприемлемо и с точки зрения бюджета. При общеустановленных налогах только ставка НДС составляет 20%, а единый налоговый платеж для большинства предприятий всего-навсего 7%.
Ш.Рузметов выразил мнение, что Временное положение дает ясные определения используемым основным понятиям, таким как ранее приватизированные предприятия, объективные причины и т.д., дал ответы участникам семинара по вопросам налогообложения.
ПАРАДОКСЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА
Артем МОКШИН, руководитель экспертной юридической службы компании "Norma", которая вплотную занималась этими вопросами, готовила ответы на читательские обращения, сакцентировал внимание на том, что изначально различные трактовки по рассматриваемому вопросу возникли из-за того, что в разных отраслях законодательства существуют различные дефиниции**. Например, с точки зрения гражданского законодательства "предприятие" - это объект купли-продажи, определенный как имущественный комплекс, в целом - это недвижимость. А в финансовом законодательстве, в том числе регулирующем бухучет, есть определения, согласно которым это - хозяйствующий субъект. Поэтому, когда во Временном положении используется термин "ранее приватизированное предприятие", возникает вопрос, какое понятие применить? Субъект, преобразованный из государственного предприятия в АО или ООО? Или же объект, когда предприятие как имущественный комплекс продается целиком (цеха, совокупность основных фондов и прочее).
Конечно, хорошо бы иметь какое-то унифицированное определение понятию "ранее приватизированное предприятие", к примеру, в том же Налоговом кодексе с целью применения в налоговом законодательстве. К сожалению, сейчас его нет. Поэтому в подобных случаях, считает А.Мокшин, следует исходить из специального законодательства - Закона "О разгосударствлении и приватизации" (от 19 ноября 1991 года N 425-XII) и Положения о порядке разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности. В них четко определено, что такое "разгосударствление" и "приватизация".
Исходя из сути самого вопроса, под данное во Временном положении определение стопроцентно подпадает только одна категория субъектов. Это юридические лица, которые были преобразованы в акционерные и иные формы обществ либо другие коммерческие организации из госпредприятий, то есть подверглись процедуре разгосударствления.
Но тут опять возникает спорный момент относительно предприятий, проданных как имущественный комплекс. В этом случае есть две ситуации. Первая - когда предприятие, выставленное на торги, покупается юридическим лицом, специально созданным для этого. То есть инвесторы создают ООО, покупают предприятие как имущественный комплекс и начинают работать. Здесь еще можно говорить о ранее приватизированном предприятии, созданном на базе госпредприятия.
Другая ситуация, когда есть юридическое лицо, которое функционирует много лет. У него несколько видов деятельности, и вот учредители решают купить цех и другое имущество госпредприятия и заняться еще одним видом деятельности. Да, формально они купили предприятие - цеха и другое оборудование, но с другой стороны, юридическое лицо-покупатель не создано на базе госпредприятия, поскольку давно функционирует. Причем эта деятельность может быть не основной и т.д. Возникает вопрос, насколько правомерно отнести данное юрлицо к категории ранее приватизированных предприятий в целях перевода на общеустановленную систему налогообложения?
Следующий момент. Налоговые органы придерживаются мнения, согласно которому любой актив, бывший когда-то в собственности государства и перешедший в частную собственность, неважно, по первичной ли сделке в рамках приватизации либо в последующем, а точнее, юридическое лицо, которое приобретает данный актив, не имеет значения, на какой стадии, подпадает под определение, данное во Временном положении. На этой основе сегодня и сложилась ситуация множественности случаев, когда обычным субъектам предпринимательства (ЧП или ООО), которые имеют на балансе имущество, бывшее когда-то государственным, приходят уведомления об их переводе на общеустановленную систему налогообложения. Они уже и не помнят, когда это имущество приобретено, чье оно было. Может быть, юрлицо купило его у партнера по бизнесу. Или же последний отдал его в счет долга (взял деньгами - вернул имуществом). Но вдруг приходит уведомление. Субъект пытается объяснить, что здание было куплено уже будучи частной собственностью. Но ему в ответ говорят, что если ранее приватизированное предприятие, созданное на базе госактивов, впоследствии реализует или передает в уставный капитал на безвозмездной основе третьему лицу, то Временное положение распространяется и на предприятие, получившее это имущество.
С такой трактовкой трудно согласиться. Приватизированным имущество является только при первичной сделке, при покупке его у государства. В дальнейшем при переходе права собственности к другим лицам статус приватизированного оно уже теряет. С юридической точки зрения оно уже не считается приватизированным, свободно в обороте, может переходить от одного лица к другому. И это, в частности, подтверждается тем, что на него не предусмотрена выдача нового госордера.
Другой пример: на базе госпредприятия образовалось ООО, которое путем реорганизации разделилось на 3 субъекта, поделивших имущество, право собственности на которое перешло к новым юридическим лицам, а их предшественник - ООО прекратило свое существование и выведено из госреестра. Оно уже не является приватизированным. Однако и все эти организации получают уведомления о переводе на общегосударственную систему налогообложения. Думается, что в подобных ситуациях перевод не обоснован.
Как быть в подобных ситуациях?
Если для предприятия разница в суммах уплачиваемых налогов, количестве отчетности и т.д. при переходе на другую систему налогообложения не принципиальная и оно не хочет вступать в конфликт с налоговыми органами, то соглашается с подобным решением. А другие - те, для кого она ощутима и может привести к финансовым затруднениям вплоть до банкротства, обращаются с просьбой разъяснить, что им делать? Как разрешить сложившуюся ситуацию в рамках правового поля?
Безусловно, с точки зрения действующего законодательства налогоплательщик обязан выполнять законные требования налоговых органов. Что значит законные? Это требования, которые соответствуют законодательству. Однако если есть сомнения в законности требований, если субъект не согласен с ними, считает их необоснованными, то Налоговый кодекс предоставляет ему формальное право не выполнять эти требования. Однако не следует это принимать буквально, поскольку право-то предусмотрено, но просто так не выполнять требований налоговых органов нельзя. Можно действовать следующим образом.
В первую очередь - обратиться в направивший уведомление налоговый орган с письменным обоснованием, почему предприятие не относится к ранее приватизированным. Попытаться на этом уровне решить вопрос.
Несколько участников семинара высказали скептическое замечание, что на местах, может, и слушают аргументы, и понимают, но у них есть "указание сверху", поэтому они, несмотря на железную доказательную базу, не могут отозвать свое уведомление.
В этом случае, по мнению юриста-эксперта, есть несколько альтернатив.
Во-первых, можно заручиться поддержкой Госкомимущества или его территориального подразделения. Обратиться туда с запросом о подтверждении того, что предприятие не относится к ранее приватизированным, приложив пакет документов, из которых становится понятно, что предприятие создано, например, частными собственниками, что нет доли государства в уставном капитале или раньше не было и т.д. Юрист обратил внимание на то, что такой запрос должен касаться только определения статуса предприятия, но никак не налогообложения, поскольку последнее вне компетенции данного органа. По закону любой госорган на запрос о получении субъектом информации, которая затрагивает его права, обязан ответить в течение 30 дней. Конечно, не всегда так бывает, порой по ряду причин ответ затягивается. Можно обратиться несколько раз, причем одновременно и в территориальное управление, и в центральный аппарат. Если удастся получить ответ, что предприятие не является разгосударствленным (приватизированным), то идите с ним в районную инспекцию, которая должна принять его к сведению и отозвать свое уведомление.
Если время идет, а ответа нет, то закон предоставляет субъектам право обратиться в органы юстиции с жалобой на действия (решения) налогового органа. В обращении нужно разъяснить ситуацию, обстоятельно и аргументированно изложив суть вопроса. Они должны рассмотреть обращение. В случае выявления факта необоснованности требований налогового органа они обязаны принять меры: дать налоговому органу предписание или обратиться в суд в защиту прав субъектов предпринимательства.
Если не проходит этот вариант, есть органы прокуратуры, которые осуществляют надзор за соблюдением законов министерствами и ведомствами. Поданная туда жалоба должна быть рассмотрена и на нее должны отреагировать.
Параллельно можно обратиться за поддержкой в Торгово-промышленную палату, которая если и не решит вопрос напрямую, то окажет содействие в защите прав хозсубъекта.
И самый последний вариант - обращение в суд. При этом следует иметь в виду, что судебное обжалование, в отличие от административного, приостанавливает решение налогового органа.
При разъяснении порядка такого обращения из зала поступил вопрос: в период, когда предприятие занимается этими процедурами, оно должно выполнять требования налогового органа и перейти на другую систему налогообложения?
Эксперт порекомендовал до окончательного решения вопроса или хотя бы до обращения в суд их выполнять, поскольку в противном случае могут быть доначисления по налогам и пени. Налоговые органы же будут считать, что вы переведены. Пойдет недоимка, выставят инкассовые поручения и т.д. При положительном решении суда уплаченные суммы можно возвратить.
ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ
Предваряя свои разъяснения, эксперт-экономист ООО "Norma Ekspert" Анна ВАНЮШИНА дала следующий совет. Учитывая, что доказать пост-фактум что-то сложно, всем, кто еще не получил уведомления, но чувствует, судя по Положению, что находится "под прицелом", лучше заняться сбором доказательных документов. Чтобы до получения уведомления можно было снять эти вопросы в налоговой инспекции. Имея весомые аргументы, с ее представителями разговаривать в конструктивном ключе значительно проще.
Затем А.Ванюшина дала ряд рекомендаций по снижению рисков при переходе на другую систему налогообложения.
Очень часто стоимость основных средств предприятия с разными целями завышается. Иногда специально, иногда вследствие переоценки, потому что она проводится индексным методом, а руководство считает, что приглашать оценщика очень дорого.
В целях предупреждения последствий, с учетом возможности перевода на уплату общеустановленных налогов целесообразно произвести "инвентаризацию" - выборку основных средств, которые действительно используются, нужны для деятельности предприятия. И избавиться от тех, что лежат мертвым грузом. При уплате ЕНП налога на имущество нет, поэтому на подобном балласте не заостряют внимания. Учитывая, что возможен перевод, надо все проинспектировать, поскольку в случае перевода этот "неликвид" будет учитываться при расчете налога на имущество и никто не спросит, в каком состоянии эти средства - нормальном или же давно не пригодны для использования и просто числятся. Вот это все надо предусмотреть.
Если есть возможность пригласить оценщика, надо сделать это, чтобы все основные средства учитывались по реальным рыночным ценам, и уценить те, стоимость которых завышена. Таким образом можно уменьшить риск получения уведомления. Если все же вы его получили и нет возможности доказать, что ваше предприятие не относится к ранее приватизированным (многие уже пробовали, но система не отработана, каждый идет своим путем), тогда надо уже рассматривать другого рода решения:
стоит проанализировать ценообразование на выпускаемую продукцию (работы, услуги), пересмотреть все расходы, чтобы не получилось, что при переводе на общеустановленную систему налогообложения предприятие после уплаты всех налогов остается в убытке;
может, стоит рассмотреть вариант о слиянии с каким-то другим предприятием и уже, не обращая внимания на то, чтобы по численности оставаться малым, работать дальше.
* * *
Обсуждение вопросов, вынесенных на повестку, было весьма активным. Было высказано немало мнений, порой противоречивых, иногда противоположных друг другу. Но в одном участники семинара были едины - необходимо внести в действующее законодательство четкое и единообразное толкование понятия "ранее приватизированное предприятие", с учетом специфической правовой природы этой формы приобретения имущества. И тогда не будет разночтений, вольной интерпретации определений, недоразумений и конфликтных ситуаций, в разрешении которых придется уповать на суд.
Гульнора АБДУНАЗАРОВА,
наш корр.
Опубликовано в газете "Норма" № 33 от 31 августа
-------------------------------------------------------------
*) Налог на имущество уплачивался только со стоимости сданных в аренду основных средств.
**) Дефиниция (лат. definitio - определение) - логическая операция, раскрывающая содержание (смысл) имени посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений, обозначаемых данным именем (денотата имени).
