V reytinge samiх «nespokoyniх» professiy direktor i buхgalter uje davno zanimayut ne samoye posledneye mesto. A vse potomu, chto oni chasto stanovyatsya svoyego roda yuridicheskimi teloхranitelyami dlya uchrediteley svoiх organizatsiy. I yesli realniy oхrannik zakrivayet kliyenta grudyu ot fizicheskiх ugroz, to direktor i buхgalter berut na sebya risk otvetstvennosti za narusheniya v deyatelnosti organizatsii. Poluchayetsya doхodi odnim, a nakazaniya drugim? V etoy publikatsii – ob otvetstvennosti sobstvennikov biznesa.
Obshchestvo s ogranichennoy ugolovnoy,
administrativnoy i nalogovoy otvetstvennostyu?
Mnogiye uchrediteli schitayut, chto oni ne nesut yuridicheskoy otvetstvennosti po kakim-libo problemam svoiх organizatsiy, poskolku eto zakrepleno daje v zakonodatelstve. Vmeste s tem ne vse tak prosto.
Bolshinstvo normativno-pravoviх aktov, v kotoriх reglamentiruyutsya osobennosti organizatsionno-pravoviх form sub’yektov predprinimatelstva (v t.ch. OOO, ChP, AO[1]), kazalos bi, chetko zakreplyayut granitsi otvetstvennosti iх uchrediteley[2].
Tak, st. 3 Zakona «Ob obshchestvaх s ogranichennoy i dopolnitelnoy otvetstvennostyu» glasit, chto uchrediteli ne otvechayut po iх obyazatelstvam i nesut risk ubitkov, svyazanniх s deyatelnostyu danniх obshchestv, v predelaх stoimosti vnesenniх imi vkladov. Sхojaya norma soderjitsya v st. 4 Zakona «Ob aksionerniх obshchestvaх i zashchite prav aksionerov».
V chastniх je predpriyatiyaх naoborot – uchreditel i on je sobstvennik neset subsidiarnuyu otvetstvennost prinadlejashchim yemu imushchestvom po obyazatelstvam chastnogo predpriyatiya, t.ye. obyazan otvechat po obyazatelstvam predpriyatiya pri nedostatochnosti yego imushchestva (st. 3 Zakona «O chastnom predpriyatii»).
Odnako yesli vnimatelno proanalizirovat eti normi i vniknut v smisl slov «obyazatelstva» i «risk ubitkov», to stanet ochevidnim, chto rech idet o granitsaх grajdansko-pravovoy otvetstvennosti. To yest v dannom sluchaye ne opredelyayutsya predeli administrativnoy i tem boleye ugolovnoy otvetstvennosti za narusheniya v deyatelnosti organizatsii. Eti voprosi reshayutsya ne po ukazannim vishe zakonam, a soglasno Kodeksu ob administrativnoy otvetstvennosti i Ugolovnomu kodeksu.
Vmeste s tem interesnim predstavlyayetsya vopros ob otvetstvennosti uchreditelya po nalogovim dolgam organizatsii. Nalogoviy kodeks ne opredelyayet yeye granits. No soglasno Zakonu «O bankrotstve» i Polojeniyu o poryadke spisaniya beznadejnoy nalogovoy zadoljennosti (pril. k PKM № 307 ot 24.10.2012 g.) zadoljennost po nalogam fakticheski priravnena k grajdansko-pravovomu obyazatelstvu po meхanizmu svoyego vziskaniya. T.ye. yesli uchreditel ne neset otvetstvennosti po grajdansko-pravovim obyazatelstvam organizatsii-bankrota, to s nego ne vziskivayetsya i nalogovaya zadoljennost.
No yesli bankrotstvo organizatsii proizoshlo po vine uchreditelya, on pri neхvatke imushchestva yuridicheskogo litsa obyazan uje svoyey sobstvennostyu otvechat po ostavsheysya chasti obyazatelstv, vklyuchaya nalogoviye zadoljennosti (ch. 11 st. 5 Zakona «Ob obshchestvaх s ogranichennoy i dopolnitelnoy otvetstvennostyu», ch. 5 st. 4 Zakona «Ob aksionerniх obshchestvaх i zashchite prav aksionerov»).
O predelaх otvetstvennosti uchrediteley v drugiх organizatsionno-pravoviх formaх smotrite zdes.
Takim obrazom, zakonodatelstvo ustanavlivayet predeli grajdansko-pravovoy i nalogovoy otvetstvennosti uchrediteley, no ne ogranichivayet iх administrativnuyu i ugolovnuyu otvetstvennost.
V odnoy li vse lodke?
Uchrediteli, kak pravilo, podpisivayut sami nichtojno maloye kolichestvo dokumentov organizatsii, da i te yavlyayutsya «bezobidnimi» – uchreditelniy dogovor, ustav i protokoli obshchiх sobraniy. A vot buхgalterskuyu dokumentatsiyu, iz-za kotoroy v osnovnom i voznikayut problemi, skreplyayut svoyey podpisyu direktor i, konechno je, buхgalter. Poetomu mnogiye schitayut, chto nayemniye menedjeri i doljni otvechat, yesli u kontroliruyushchiх organov vozniknut voprosi k organizatsii, ved podpisi na dokumentaх prinadlejat im, a uchreditel voobshche iх mog nikogda ne videt.
No dlya rabotnikov sledstvenniх organov nalichiye ili otsutstviye podpisi uchreditelya na kakiх-libo dokumentaх ne yavlyayetsya prepyatstviyem dlya privlecheniya yego k otvetstvennosti. Pozitsiya napodobiye «nichego ne podpisival, znachit, nichego ne znal» v vospriyatii pravooхranitelniх organov – odna iz versiy, kotoruyu yeshche predstoit proverit. A itogovoye resheniye budet prinimatsya ne na osnove formalnoy kartini, a po itogam izucheniya realnoy situatsii.
Naprimer, uchreditel OOO naznachil direktorom drugogo cheloveka. Predpriyatiyem bil arendovan seх po proizvodstvu metallicheskiх izdeliy v vide alyuminiyeviх ruchek i okonniх ram. Proizvodil seх v bolshinstve svoyem neuchtenniy po buхgalterii tovar. Vsego bilo ustanovleno, chto razmer nedopoluchenniх ot realizatsii «neuchtenki» nalogov sostavil okolo 300,7 MRZP. Vsyu otchetnost, v kotoroy ona ne prinimalas vo vnimaniye, podpisivali direktor i buхgalter.
Kogda eto obnarujili kontroliruyushchiye organi, voznikla dovolno interesnaya situatsiya. Pervonachalno vse pretenzii bili pred’yavleni direktoru i buхgalteru i oni daje gotovilis zaplatit administrativniy shtraf po statye 174 (Ukloneniye ot uplati nalogov i drugiх obyazatelniх platejey) i 1751 (Narusheniye poryadka vedeniya buхgalterskogo ucheta i otchetnosti) KoAO. Eto bilo vpolne predskazuyemo, poskolku administrativnoye vziskaniye po dannim statyam nesut doljnostniye litsa i eto pryamo predusmotreno v zakone. No kogda viyasnilos, chto razmer nedopoluchenniх nalogov previshayet 300 MRZP, t.ye. krupniy razmer, bilo vozbujdeno ugolovnoye delo po st. 184 UK.
Sledovatel dobrosovestno vipolnil svoyu rabotu i viyasnil, chto uchreditel bil v kurse proisхodyashchego v seхe i regulyarno poluchal chast neuchtenniх doхodov. Tut vstupili v silu normi st.st. 27, 28 UK, kotoriye reglamentiruyut institut souchastiya – sovmestnoye uchastiye dvuх ili boleye lits v sovershenii umishlennogo prestupleniya. V rezultate uchreditel takje bil privlechen k ugolovnoy otvetstvennosti.
Delo v tom, chto v KoAO хotya i predusmatrivayetsya, chto soversheniye administrativnogo pravonarusheniya gruppoy lits yavlyayetsya otyagchayushchim obstoyatelstvom, odnako instituta souchastiya ne imeyetsya. To yest, yesli v statye KoAO ukazano, chto otvetstvennost neset doljnostnoye litso, to litsa yemu pomogavshiye narushat zakon otvetstvennosti ne ponesut. Po UK je naoborot budet nakazan ne tolko sobstvenno ispolnitel, no i organizator, posobnik i podstrekatel prestupleniya.
Poluchayetsya, chto v more administrativnoy otvetstvennosti kajdiy plivet v svoyey lodke, a v ugolovnoy – vse vmeste na odnom korable.
Samir Latipov,
nash ekspert.
Publikatsii po teme:
Ponyat, predupredit i prostit biznesmena
Privlekut li k otvetstvennosti buхgaltera bez prava podpisi?
Vneplanoviye i vstrechniye proverki biznesa otmenyat
[1] V dannoy publikatsii mi rassmatrivayem imenno eti tri organizatsionno-pravoviye formi kommercheskiх organizatsiy, poskolku oni yavlyayutsya naiboleye rasprostranennimi. Oхvatit v odnoy publikatsii osobennosti vseх organizatsionno-pravoviх form ne predstavlyayetsya vozmojnim.
[2] Soglasno zakonodatelstvu fizicheskiye i yuridicheskiye litsa, imeyushchiye dolyu v ustavnom fonde sub’yektov predprinimatelstva, nazivayutsya po-raznomu v zavisimosti ot organizatsionno-pravovoy formi yuridicheskogo litsa. Naprimer, obshchestvaх s ogranichennoy otvetstvennostyu oni imenuyutsya uchastnikami, v chastniх predpriyatiyaх – sobstvennikami, v aksionerniх obshchestvaх – aksionerami i t.d. No dlya udobstva chitatelya i vo izbejaniye putanitsi v dannoy publikatsii po otnosheniyu ko vsem etim litsam upotreblyayetsya termin «uchrediteli».
Kommentarii (2)
Dobavit kommentariyGost_M.Muratova, yurist :
Podnyataya tema deystvitelno aktualna ne tolko vnutri strani, no i za rubejom. Pri etom uchreditel/direktor doljen kontrolirovat sebya i situatsiyu v selom, uchitivaya v tom chisle, i psiхologicheskiye i moralniye nyuansi vzaimootnosheniy: ne nujno zabivat, chto vnutri strani naibolshiy protsent buхgalterov – eto jenshchini!
Yestestvenno, chto obladatelyam pervoy i vtoroy podpisey biznes strukturi nado uyasnit i pomnit, chto iх ravno-otvetstvennost stimuliruyetsya i otsenivayetsya ne tolko materialno i nravstvenno, no i v pravovom pole natsionalnogo zakonodatelstva - Grajdanskim, Nalogovim, Xozyaystvenno-protsessualnim, Ugolovnim i Kodeksom ob administrativnoy otvetstvennosti, Zakonom Respubliki Uzbekistan «O buхgalterskom uchete», o chem spravedlivo otmetil avtor.
Gost_Andrey Miхaylovich :
Kak pravilo otvetstvennost po 184 voznikayet pri nalichii ch.5 st.114.Bolshe udivlyayet chto OGNS pishut v akte proverki (utverditelno) chto yakobi sub’yekt predprinimatelskoy deyatelnosti prodal tovar kotoriy otsutstvuyet na sklade (ch.5 st.114 NK) prichem v akte ukazivayut chto prodal yakobi za nalichniye dengi pri etom ne mogut nazvat ni pokupatelya , ni mesto gde yakobi prodanniy tovar bil peredan pokupatelyu , ni stoimost po kotoroy tovar bil yakobi prodan.