В данной публикации – о предложениях наших экспертов по совершенствованию отдельных вопросов участия субъектов предпринимательства в уголовном судопроизводстве.
Согласно ст. 325 УПК дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты), 170 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 172 (недобросовестное отношение к охране имущества), 173 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) УК и совершенных в отношении юридического лица, не имеющего государственной доли в уставном фонде, его работником, возбуждаются только по заявлению руководителя, собственника или уполномоченного органа управления данного юридического лица.
Это правило было введено в 2012 году в связи со следующими обстоятельствами.
Во-первых, если потерпевшим от действий работника является юридическое лицо, основой деятельности которого является частная, а не публичная собственность, то государственные и общественные интересы прямо не ущемляются.
Во-вторых, непосредственный порядок работы в частных организациях определяется его руководителями и не всегда путем письменных инструкций. Так, законодательство регламентирует только основные вопросы деятельности субъектов предпринимательства, а детали своей работы каждая организация устанавливает сама. Соответственно, когда речь идет о должностных злоупотреблениях, только сам работодатель может ответить на вопрос: вправе ли был работник совершать (не совершать) те или иные действия по установленному внутри организации порядку, т.е. признаются ли они нарушением.
В-третьих, в условиях рыночной экономики частная организация распоряжается своим имуществом самостоятельно, а значит, и признать наличие ущерба как такового вправе лишь она. Ведь потери, если они не влияют на налогообложение, могут быть расценены с ее стороны как обычные затраты, а не ущерб.
В-четвертых, данная норма защищает саму организацию от тормозящих бизнес-процессы издержек уголовного судопроизводства – ревизий, участия в следственных действиях, расходов на юридические услуги и т.д.
Вышеизложенные обстоятельства имеют значение не только при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 170, 172, 173 УК. Описанный принцип вполне применим к некоторым другим случаям. Например, потерпевшими от незаконного собирания, разглашения или использования информации, а, по сути, нарушения коммерческой тайны (ст. 191 УК) и подкупа служащего негосударственной коммерческой или иной негосударственной организации (ст. 19210 УК) страдает само предприятие, а права граждан, государственные и общественные интересы не нарушаются.
Однако законодательство на сегодняшнем этапе почему-то остановилось только на 4-х статьях УК. В связи с этим нами предлагается расширить их перечень, включив в него, в первую очередь, ст.ст. 191 и 19210 УК. Это послужит важным шагом в направлении либерализации уголовной ответственности и защите интересов субъектов предпринимательства от незаконного вмешательства контролирующих органов в их деятельность.
Самир Латыпов,
наш эксперт.
Публикации по теме:
Нужен ли судебный порядок ареста имущества?
