В проект Концепции совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства включено предложение о расширении судебного контроля при производстве по уголовным делам.
Напомним, в современной теории уголовного процесса выделяют основные 3 вещи, которые входят в компетенцию суда, когда уголовное дело еще не передано для его рассмотрения следователем и прокурором:
1) применение мер процессуального принуждения – заключение под стражу, домашний арест, помещение лица в медицинское учреждение, временное отстранение от должности и др.;
2) санкционирование (выдача разрешения на проведение) отдельных следственных действий – обыск, прослушивание переговоров, арест почтово-телеграфных отправлений и т.д.;
3) рассмотрение жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора.
Внедрение судебного контроля (института «Хабеас корпус») в практику уголовного процесса Узбекистана началось в 2008 году. До этого дознание и предварительное следствие почти полностью контролировала прокуратура. Судебный контроль вводился поэтапно и только в рамках выдачи санкций на применение мер процессуального принуждения. А 2 другие сферы (санкционирование следственных действий и рассмотрение жалоб) находились в стадии перспективного реформирования.
Но в 2017 году Президент Шавкат Мирзиёев в Послании к Олий Мажлису переломил данную тенденцию и предложил передать судам право выдачи санкций на обыск и прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств. А в подготовленный по поручению главы государства проект Концепции совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Генеральная прокуратура (разработчик) включила также право суда рассматривать жалобы на действия и решения лиц, ведущих доследственную проверку, дознавателей, следователей и прокуроров. Т.е. появилась перспектива, что судебный контроль заработает в полном объеме.
Отметим, что закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» еще в 1995 году формально закрепил право граждан на подачу в суд жалоб, в том числе в рамках уголовного процесса. Ведь было установлено, что закон не применяется только в 2-х случаях: когда речь идет о действиях (решениях), проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного суда, а также о действиях (решениях), в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Эти исключения были малоприменимы к производству по уголовным делам, в котором срок между возбуждением уголовного дела и передачей его в суд мог доходить до 1 года (см. старые и новые сроки предварительного следствия в ст. 351 УПК). Следовательно, устранение судом нарушений, допущенных на предварительном следствии, уже в стадии судебного разбирательства становилось, мягко говоря, запоздалым. Но в 1996 году Пленум Верховного суда разъяснил, что и этого достаточно, чтобы закон не применять к нарушениям со стороны дознавателей, следователей и прокуроров. По сегодняшний день на стадии досудебного производства их действия разрешается обжаловать только вышестоящему должностному лицу или прокурору (вышестоящему прокурору).
Если предложенная идея будет реализована, жалобы будут рассматривать судьи по уголовным делам. Это существенно усилит гарантии прав и свобод граждан при возбуждении уголовного дела, проведении доследственной проверки, дознания и предварительного следствия.
Проект может быть изменен, дополнен или отклонен.
Самир Латыпов.
